Stein des Anstoßes

Warum die jährliche Bergung von Wasserpark-Verankerungen ökologisch fragwürdig ist…

Wenn im Frühjahr die aufblasbaren Wasserparks an den Stränden der Ostsee aufgebaut werden, beginnt häufig dieselbe Diskussion: Dürfen die zur Verankerung verwendeten Betonblöcke über den Winter auf dem Meeresgrund verbleiben oder müssen sie am Ende jeder Saison geborgen werden? Nun neigen einige Genehmigungsbehörden und Gemeinden dazu, eine jährliche Bergung als Nebenbestimmung in die Standortverträge aufzunehmen. Aber eben auch nur einige. Eine einheitliche Regelung gibt es nicht. Was auf den ersten Blick nach konsequentem Umweltschutz klingt, verdient zumindest eine genauere Betrachtung. Denn die entscheidende Frage lautet: Ist die jährliche Bergung tatsächlich ökologisch sinnvoll – oder handelt es sich um gut gemeinten Aktionismus mit zweifelhaftem Nutzen und erheblichem zusätzlichen Aufwand?

Betonblöcke – weltweit die saubere Lösung zur Verankerung schwimmender Wasserparks

Die Verankerung schwimmender Wasserparks erfolgt in der Regel über Betongewichte von etwa 150 bis 200 Kilogramm, die mit Edelstahlkarabinern und entsprechenden Verbindungssystemen auf den Grund gesetzt werden. Dabei handelt es sich nicht um großflächige Fundamente oder tiefgreifende bauliche Eingriffe. Vielmehr liegen die Blöcke zunächst punktuell auf dem Sediment auf. Ihre Auflagefläche ist mit 40 x 40 cm vergleichsweise gering.

Reiner, unbehandelter Beton gilt grundsätzlich nicht als Schadstoff für marintime Ökosysteme. Im Gegenteil: Weltweit werden spezielle Betonmodule sogar gezielt als künstliche Riffe eingesetzt, um Besiedlungsflächen für Muscheln, Algen und andere Organismen zu schaffen. Nach einer anfänglichen Phase chemischer Anpassung verhält sich ausgehärteter Beton im Meer weitgehend inert. Er gibt keine relevanten Mengen toxischer Stoffe ab und löst sich nicht in einer Weise auf, die die Wasserqualität beeinträchtigen würde.

Natürlich verändert jeder Gegenstand auf dem Meeresboden seine unmittelbare Umgebung. Ein Betonblock beschattet einen kleinen Bereich des Sediments – allerdings nur so lange bis er fast komplett eingesandet ist, verdrängt an seiner Auflagefläche vorhandene Bodenorganismen und bietet gleichzeitig neue Hartsubstrate für die Besiedlung durch Muscheln, Seepocken oder Algen. Die entscheidende Frage ist jedoch die Dimension dieser Veränderung. Ein 150-Kilogramm-Block beeinflusst lediglich wenige Quadratdezimeter bis wenige Quadratmeter seines direkten Umfeldes. Von einer nachhaltigen Veränderung der Unterwasserflora oder gar einer erheblichen Beeinträchtigung des gesamten Standortes kann unter normalen Bedingungen kaum die Rede sein. Die Ostsee ist ohnehin von natürlichen Umlagerungsprozessen geprägt: Strömungen, Sturmereignisse und saisonale Sedimentbewegungen verändern vielerorts den Boden deutlich stärker als einzelne ruhende Betongewichte.

Was genau ist das Problem?

Eine jährliche Bergung erzeugt ihrerseits erhebliche Eingriffe. Jeder einzelne Block muss durch Boote angefahren, mittels Hebetechnik angehoben und an die Oberfläche transportiert werden. Dabei werden Sedimente aufgewirbelt, Bodenbereiche erneut gestört und zusätzliche Fahrten mit entsprechendem Treibstoffverbrauch notwendig. Im darauffolgenden Frühjahr wiederholt sich derselbe Prozess in umgekehrter Reihenfolge. Die wichtigste Frage drängt sich quasi von selbst auf: Welcher ökologische Gewinn entsteht eigentlich dadurch, dass ein Betonblock im Herbst entfernt wird, um wenige Monate später exakt an dieselbe Stelle zurückzukehren?

Aus Sicht einer Verhältnismäßigkeitsprüfung erscheint die Antwort keineswegs eindeutig. Wird ein Block dauerhaft am Standort belassen, clever markiert, kartiert und befindet sich außerhalb der Schifffahrtslinie, lässt sich die Nutzung transparent und sicher organisieren. Moderne GPS-Dokumentationen und Ankerpläne ermöglichen eine exakte Zuordnung. Markierungen können gewährleisten, dass die Positionen bekannt bleiben und bei Bedarf überprüft werden können.

Demgegenüber bedeutet die verpflichtende jährliche Bergung erhebliche zusätzliche Kosten für Betreiber. Kräne, Arbeitsboote, Taucher oder gar Spezialfirmen verursachen nicht nur finanzielle Belastungen, sondern erhöhen auch den organisatorischen Aufwand beträchtlich. Für kleinere Betreiber entscheidet eine solche Nebenbestimmung sogar darüber, ob ein Standort wirtschaftlich betrieben werden kann. Für die Gemeinde steht somit auch die eben gewonnene Touristenattraktion gleich wieder auf dem Spiel. Ein erheblicher Verlust für die Ausrichtung als familienfreundlicher Badeort.

Juristisch stellt sich auch die Frage, ob eine pauschal angeordnete jährliche Bergung tatsächlich erforderlich und angemessen ist. Im Verwaltungsrecht müssen belastende Nebenbestimmungen geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sein, um den angestrebten Schutzzweck zu erreichen. Fehlt ein nachweisbarer ökologischer Mehrwert, könnte die Forderung nach der saisonalen Entfernung der Betonanker durchaus als unverhältnismäßige Zusatzbelastung bewertet werden.

Dies bedeutet keineswegs, dass sämtliche Verankerungen bedenkenlos dauerhaft auf dem Meeresgrund verbleiben sollten. Sensible Lebensräume wie Seegraswiesen, geschützte Riffstrukturen oder bekannte Laichgebiete bedürfen eines besonderen Schutzes. Aber was, wenn all dies gar nicht zutrifft? Eine regelmäßige Kontrolle der Ankerpunkte und eine Verpflichtung zur vollständigen Entfernung bei Aufgabe des Standortes sind evetuell noch nachvollziehbare Anforderungen. Aber jährlich – immer wieder?

Ein weitere entscheidender Aspekt: Der ökologische Unterschied bei lockerem Meeresboden liegt in der Regel nicht zwischen “Block liegt ruhig auf dem Boden” und “Block kann wieder entfernt werden”, sondern zwischen einem weitgehend stabilen Zustand, bei dem der eingesandete Block kaum noch bewegt wird und einem aktiven Bergungsvorgang, bei dem der Block freigespült, ausgegraben und mit Hebesäcken- oder kissen herausgelöst werden muss.

Mehr Schaden, als Nutzen

Der jährliche Bergungsvorgang verursacht deutlich stärkere Eingriffe in die Natur, als das einmalige, umweltverträgliche Setzen der Ankerblöcke, die in der Regel am Bug schwebend von einem Boot zu ihrem Standort gebracht werden.

• Der umgebende Sand wird mechanisch aufgewühlt.

• Bereits wieder etablierte Bodenschichten werden durchbrochen.

• Im Sediment lebende Organismen werden erneut gestört oder verdrängt.

• Feinmaterial wird aufgewirbelt und kurzfristig verfrachtet.

• Arbeitsboote und Bergungsgeräte müssen mehrfach eingesetzt werden.

• Im Folgejahr wird derselbe Bereich durch das erneute Ausbringen erneut belastet.

Ökologisch betrachtet entsteht damit eine Art wiederkehrende Störung des gleichen Mikrohabitats. Viele benthische Lebensgemeinschaften – also die Organismen des Meeresbodens – reagieren auf einmalige Eingriffe deutlich robuster als auf regelmäßig wiederholte Störungen. In der Naturschutzbiologie gilt häufig der Grundsatz, dass die Vermeidung unnötiger Wiederholungseffekte sinnvoller ist, als die periodische “Rücksetzung” eines bereits erreichten Gleichgewichts.

Es ist durchaus ökologisch gut vertretbar, dass die Bergung eines weitgehend eingesandeten Betonankers den Meeresboden stärker beeinträchtigt als dessen kontrolliertes Belassen am Standort. Vor allem dann, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind:

• keine geschützten Lebensräume sind betroffen

• die Ankerpositionen werden dokumentiert und überwacht

• die Blöcke bestehen aus unbehandeltem Beton

• es werde keine schädlichen Beschichtungen oder Altmaterialien verwendet

• es liegt keine Beeinträchtigung für die Schifffahrt vor

Was ist wirklich umweltfreundlich?

In vielen Umweltbereichen wird heute das Prinzip verfolgt, bestehende Zustände möglichst wenig bis gar nicht erneut zu stören. Das kennt man beispielsweise aus dem Küstenschutz, bei Unterwasserkabeln oder auch bei bestimmten Hafenstrukturen. Wenn sich ein neuer ökologischer Gleichgewichtszustand eingestellt hat, kann die wiederholte technische Intervention tatsächlich mehr Schaden anrichten als das Belassen der Struktur.

Natürlich ersetzt die Erfahrung eines Unternehmens keine wissenschaftliche Studie. Aber wenn Betreiber in vielen Ländern weltweit, Küstengewässern und unterschiedlichen Genehmigungssystemen ihre Betonanker über mehrere Saisons nutzen dürfen, spricht das dafür, dass die Behörden andernorts das ökologische Risiko als beherrschbar einschätzen. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass die jährliche Bergung nicht dem internationalen Regelfall entspricht.

Doch dort, wo auf unempfindlichen Sand- oder Mischböden einzelne Betongewichte seit Jahren ohne erkennbare Schäden eingesetzt werden, sollte die Diskussion faktenbasiert geführt werden. Nicht jede Maßnahme, die nach mehr Naturschutz klingt, führt automatisch zu einem besseren Ergebnis für die Natur. Vielleicht liegt die eigentliche ökologische Vernunft gerade darin, funktionierende, schadstofffreie und bereits vorhandene Verankerungen nicht jedes Jahr mit erheblichem Energieaufwand aus dem Meer zu holen – nur um sie wenige Monate später wieder an exakt derselben Stelle zu versenken.

Der entscheidende Punkt ist die Verhältnismäßigkeit. Wenn eine Behörde oder Gemeinde eine jährliche Bergung verlangt, sollte sie erklären können, welchen konkreten ökologischen Vorteil diese Maßnahme bringt. Wird dadurch ein Schutzgut tatsächlich besser geschützt? Oder entsteht lediglich zusätzlicher Aufwand ohne messbaren Nutzen? Wenn ein Betonblock nach einer Saison nahezu vollständig eingesandet ist, dann sollten die Erteiler der Genehmigung zumindest prüfen, ob die ökologische Bilanz der jährlichen Bergung tatsächlich positiv ist. Die Beweislast darf nicht allein beim Betreiber liegen. Wer eine solche zusätzliche, belastende Nebenbestimmung fordert, sollte auch darlegen können und müssen, warum die wiederholte Störung des Sediments gegenüber einem ruhenden, dokumentierten Zustand vorzugswürdig ist.

Zweifel sind durchaus angebracht

Umweltschutz sollte sich an tatsächlichen Wirkungen orientieren, nicht an willkürlichen Symbolhandlungen. An dieser Stelle darf auch die Frage nach der fachlichen Evidenz und der verwaltungsrechtlichen Verhältnismäßigkeit erlaubt sein. Die Ostsee braucht wirksamen Schutz – das ist unbestritten. Ob die saisonale Bergung einzelner Betonblöcke dazu gehört, darf zumindest aus guten Gründen bezweifelt werden. Die entscheidende Frage ist doch: Welches konkrete Umweltproblem wird durch die jährliche Bergung gelöst, das nicht auch durch eine dauerhafte, kontrollierte Nutzung derselben Ankerblöcke erreicht werden könnte?

Ankerplan Aquafunpark – von Beginn an wird auf die Umweltverträglichkeit geachtet